Contribution Claim-Modell statt Klimaneutralität?

Lieferantenaussagen wie „klimaneutral“, „CO2-kompensiert“ oder „klimapositiv“ finden sich auf unzähligen Produkten, Katalogen und Angeboten. Wer im Einkauf Lieferanten auswählt, Rahmenverträge verhandelt oder Nachhaltigkeitskriterien in Ausschreibungen verankert, trägt damit automatisch Mitverantwortung dafür, ob solche Aussagen im eigenen Unternehmen oder in der eigenen Kommunikation weiterverwendet werden dürfen. Gleichzeitig wächst der regulatorische Druck: EU-Taxonomie, CSRD-Berichtspflicht, die EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) und nun die EmpCo-Novelle des UWG greifen ineinander und verlangen belastbare, geprüfte Daten statt allgemeiner Werbeversprechen.

„Konkret gilt ab September 2026: Allgemeine Umweltaussagen sind nur noch zulässig, wenn sie belegt und klar eingegrenzt sind. Klimaziele müssen durch Transformationspläne mit Zwischenzielen unterlegt werden“, erklärt Lea Morgenstern, Expertin für Klimaschutzfinanzierung bei Brot für die Welt. „Und Klimaneutralitäts-Claims auf Produktebene, die auf CO2-Kompensation beruhen, sind schlicht nicht mehr erlaubt.“ Wer dagegen verstößt, riskiert Bußgelder von bis zu vier Prozent des Jahresumsatzes, Reputationsschäden und im Extremfall die Vernichtung bereits produzierter Verpackungen.

Für den Einkauf leitet sich daraus eine klare Notwendigkeit ab: Jede Lieferanten- oder Produktaussage zu Nachhaltigkeit sollte künftig insbesondere drei Fragen im Blick haben – Worauf genau bezieht sich der Claim? Welche Daten stützen ihn? Und wo liegen seine Grenzen, lässt er sich extern nachprüfen?  Wenn alle Fragen eindeutig beantwortet werden können, ist ein wesentlicher Teil der Daten- und Evidenzprüfung des Claims geschafft.

Drei Irrtümer, die im Einkauf noch immer kursieren

Irrtum 1: „Klimaneutral“ ist ein sicherer Werbe-Claim

Viele Einkaufsabteilungen gehen davon aus, dass ein Lieferant mit anerkanntem Kompensations-Siegel automatisch rechtssicher kommuniziert. Das stimmt nach der UWG-Novelle nicht mehr. Klimaneutralitäts-Aussagen, die allein auf dem Zukauf von CO2-Zertifikaten beruhen, sind auf Produktebene künftig unzulässig – unabhängig davon, wie seriös der Zertifikateanbieter ist. Für den Einkauf bedeutet das: Bestehende Lieferantenverträge und Produktkommunikation sollten jetzt auf diesen Punkt hin überprüft werden, bevor die Neuregelung greift.

Irrtum 2: Der Kauf von CO2-Zertifikaten erfüllt die Klimaverantwortung

Die klassische CO2-Kompensation steht seit Jahren in der Kritik – nicht grundlos. Vier Schwachstellen werden von Wissenschaft und Presse regelmäßig benannt: Erstens die Gefahr der Doppelzählung, wenn sowohl das Gastgeberland als auch das kompensierende Unternehmen sich dieselbe Klimaschutzwirkung anrechnen. Zweitens der Mitigation-Deterrence-Effekt: Wer eigene Emissionen bilanziell ausgleichen kann, hat weniger Anreiz, sie tatsächlich zu reduzieren. Drittens Qualitätsmängel, weil der Preis pro Tonne CO₂ als alleinige Steuerungsgröße einen Kostendruck erzeugt, der Projekte in ein „Race to the bottom“ treibt. Und viertens irreführende Claims, die – wie mehrfach öffentlich dokumentiert – zu Greenwashing-Vorwürfen gegen Unternehmen führen und für Konsumenten wie Geschäftspartner fehlleitend sein können.

„Wichtig ist eine ganzheitliche Klimaschutzstrategie, in der Unternehmen eine konsequente CO2-Reduktion über alle drei Scopes an erster Stelle setzen und gleichzeitig Verantwortung für (noch) nicht vermeidbare CO2-Emissionen übernehmen, durch zusätzliche Klimaschutzfinanzierung als Beitrag zum globalen Klimaschutz, sagt Lea Morgenstern, „reiner Zertifikatekauf ersetzt keine belastbare Klimastrategie.“
Bei einem Lieferantenscreening sollte daher der Klimaschutzansatz immer kritisch hinterfragt werden. 

Irrtum 3: Klimaschutzbudget und soziale Wirkung sind getrennte Töpfe

In vielen Unternehmen laufen Budgets für Klimaschutzziele, Spenden für soziale Projekte und ESG-Reporting getrennt voneinander. Das neue Denken hinter dem Contribution Claim-Modell zeigt, dass sich Ressourcen bündeln lassen: Ein einziges Engagement kann gleichzeitig auf nachweisbaren Klimaschutz, soziale Zielsetzungen (SDGs) und eine langfristige nachhaltige Entwicklung vor Ort einzahlen – und dabei den Aufwand für Steuerung und Berichterstattung im Einkauf und Nachhaltigkeitsmanagement reduzieren, statt ihn zu vervielfachen. 

Die Alternative: Das Contribution Claim-Modell (CCM)

Das Contribution Claim-Modell wurde als wissenschaftlich fundierte Alternative zur klassischen CO2-Kompensation entwickelt – unter anderem hat das Wuppertal Institut mit Beteiligung von relevanten Stakeholdern einen Umsetzungsleitfaden im Auftrag der Stiftung Allinaz für Entwicklung und Klima entwickelt. Einer der entscheidenden Unterschiede ist…. zu globalen Klima- und Nachhaltigkeitszielen zu leisten. Somit sollen insbesondere ambitionierte Klimastrategien der Unternehmen als Voraussetzung gelten und Finanzierungslücken außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette gezielt adressiert werden.

Wichtig für die Praxis: Damit ein externer Greenwashing-Vorwurf ausgeschlossen werden kann, müssen die finanzierten Projekte konsequent außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette liegen und räumlich klar davon getrennt sein. Nur dann ist erkennbar, dass es sich um einen zusätzlichen Beitrag zum globalen Klimaschutz handelt – und nicht um eine verdeckte Kompensation eigener Wertschöpfungsketten-Emissionen.

An Verbindlichkeit gewinnt dieser Ansatz zusätzlich durch die SBTi: Der überarbeitete Corporate Net-Zero Standard (CNZS Version 2.0) verankert mit dem „Ongoing Emissions Responsibility Framework“ erstmals die Finanzierung von Klimaschutzprojekten außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette als festen Bestandteil einer Netto-Null-Strategie – für Unternehmen der Kategorie A soll dies ab 2035 verbindlich werden. Wer heute Lieferantenbeziehungen und Klimaschutzbudgets plant, sollte diesen Pfad also bereits mitdenken.

Praxisbeispiel: der Null Grad Invest-Fonds

Wie sich das Contribution Claim-Modell in der Beschaffungs- und Nachhaltigkeitspraxis konkret umsetzen lässt, zeigt der Null Grad Invest-Fonds von der Entwicklungsorganisation Brot für die Welt. Unternehmen finanzieren darüber Gold-Standard-zertifizierte Projekte lokaler Sozialunternehmen in Regionen wie (in) Indien, Bangladesch, Nepal und Ruanda – etwa energieeffiziente Kochtechnologien, Biogasanlagen, Solartechnik oder Wasserfilter. Der Fonds wurde konzeptionell vom Wuppertal Institut geprüft und folgt damit den Kriterien des Contribution Claim-Modells.

Für den Einkauf relevant sind vor allem folgende Eigenschaften: Es handelt sich ausdrücklich nicht um eine Kapitalanlage mit Rendite, sondern um einen gezielten Klimaschutz- und Entwicklungsbeitrag. Unternehmen erhalten dafür geprüfte Wirkungsberichte mit ausgewiesenen Kennzahlen statt Zinsen. Die Umsetzung gilt als niedrigschwellig, weil das Fondsmanagement bei Brot für die Welt liegt – eine spürbare Entlastung für schlanke Einkaufs- und Nachhaltigkeitsteams. Und weil ausschließlich Gold-Standard-zertifizierte Projekte finanziert werden, die den Core Carbon Principles des International Council for the Voluntary Carbon Market entsprechen, lässt sich die Wirkung extern und öffentlich nachprüfen – ein Punkt, der bei internen Freigaben und Lieferantenaudits zunehmend gefordert wird. Das Konzept steht im Einklang mit den Empfehlungen der Science Based Targets initiative (SBTi).

Mit dem Null Grad Invest Fonds können Unternehmen, die ihre Emissionen bilanzieren, das CCM direkt in die Praxis umsetzen und gleichzeitig ökologische wie soziale Nachhaltigkeitsziele nachweisbar erreichen. „Unseren Unternehmenspartnern ermöglicht das eine EmpCo-konforme Kommunikation für ESG-Reportings und Kundendialog, denn neben konkreten KPIs liefern wir nahbare Einblicke in die finanzierten Projekte“, sagt Silke Hölscher, verantwortlich für Unternehmenskooperationen bei Brot für die Welt. „Somit bietet die neue Gesetzgebung auch neue Chancen für mehr Glaubwürdigkeit und Transparenz in der Nachhaltigkeitskommunikation.“

Fazit

Die EmpCo-Novelle verschärft die Anforderungen an Nachhaltigkeitskommunikation spürbar – und macht viele bislang gängige Kompensations-Claims rechtlich angreifbar. Für den Einkauf bedeutet das zunächst mehr Prüfaufwand bei Lieferantenaussagen. Gleichzeitig eröffnet das Contribution Claim-Modell einen Weg, Verantwortung für nicht vermeidbare Emissionen glaubwürdig, rechtssicher und mit echter zusätzlicher Klimaschutzwirkung zu übernehmen – ohne in die Greenwashing-Falle der klassischen Kompensation zu tappen. „

„Wer diesen Wandel frühzeitig in Strategie und Praxis verankert, verschafft seinem Unternehmen einen klaren Vorsprung in Sachen Rechtssicherheit und Reputationsschutz“, sagt Silke Hölscher, und gibt damit für den Einkauf einen klaren Ausblick auf den zukünftigen Umgang mit Beschaffungskriterien und Lieferantenmanagement.